Autor de “Bancos multinacionales y la crisis del sistema capitalista”, entre otras obras, el economista, filósofo y sociólogo Guillermo Labarca, 78 años, observa el desarrollo de la crisis económica provocada con la llegada del Covid. Con estudios universitarios en Chile, Francia y Suiza este chileno vivió tres golpes de Estado - el primero en el 64 en Brasil, el segundo en el 73 en Chile y el tercero en el 76 en Argentina. Desde allí se exilio en Holanda. Catedrático de la U. de Chile y la U. Católica pasó a enseñar en la Universidad de Amsterdam economía de la educación e introducción a las ciencias sociales. Tras el plebiscito de 1988 retornó a Santiago donde trabajó en la Cepal, en la unidad de desarrollo productivo, hasta su jubilación en el 2005. Poco después cambió su residencia a Madrid, España, pero todos los años pasa meses en Chile. 

El paquete de reactivación económica acordado hoy en Bruselas permite por primera vez la deuda de la Unión Europea. ¿Es endeudarse un buen plan de futuro?

No se puede hablar de bueno o malo, es que no había otro opción. Hay más bien que preguntarse por las consecuencias de ese endeudamiento. Porque ahora los países no tenían otra salida que endeudarse, porque no tienen caja, suficiente dinero como para salir de la crisis. Por eso  la discusión en Bruselas fue tan importante, porque era o salimos juntos de esto o no. Y si no hubiese habido un acuerdo, los países habrían tenido que endeudarse individualmente con un costo financiero brutal. Por eso mutualizar la deuda implica que el costo financiero del endeudamiento será muy inferior. Porque el hecho de que existan países con un déficit muy controlado como es Alemania, permite que se adquiera una deuda a un precio mucho más bajo. Entonces, el endeudamiento es una cuestión sine qua non a menos que se quiera dejar que el país se vaya al diablo. 

¿Cómo evalúas la decisión -casi salomónica-  de dividir el total del dinero de ayuda a la recuperación de la economía europea en dos bloques: 390 mil millones para subsidios y 360 mil millones como deudas?

Fue la solución a la que se llegó,  las cosas en política son así. Para mí lo mejor habría sido que todo se hubiese entregado como un subsidio y que la Unión Europea asumiera como un todo la deuda. Pero eso no fue posible porque hubo una oposición fuerte y decidida a una mutualización total de ese fondo. Eran mejores las propuestas originales tanto de España como posteriormente de Francia y de Alemania.  Pero es mejor la solución alcanzada a que no se hubiese logrado nada.

¿En Chile sólo podemos soñar con llegar a este tipo de soluciones?

Uf… es un problema tan complicado. En primer lugar en América Latina en general y en Chile en particular, a pesar de todos los tratados de comercio internacional que han firmado, no han establecido actuaciones comunes con el resto de los países  latinoamericanos, que era lo natural. En realidad, ni Chile, y en general el resto de los países de América Latina, tienen ese respaldo que si tienen los europeos por existir la Unión Europea. 

¿Y que va a pasar, pues Chile necesita dinero?

Chile necesitará dinero para reconstruir su economía y volver a cierta normalidad. Por supuesto que sí. 

La cuestión es cómo se va a endeudar Chile. Incluso si hubiera un mercado común latino real, un MERCOSUR real , porque lo que hay ahora es un remedo de un mercado común, y si hubiera interacción estrecha entre los países parecida a la que tienen los países europeos, incluso con todo eso dudo que habrían podido lograr las condiciones de deuda como las que consiguen los países europeos. Eso lo veo muy difícil, aún cuando hubiese existido una colaboración más estrecha.   

En primer lugar nunca se hizo lo que se debería haber hecho: que es lograr una verdadera unión de la región. Nunca. Y lo que se logró es muy débil y lleno de faltas. No existe un mercado común latinoamericano real. Si uno lo compara con Europa uno ve que aún cuando es difícil se pueden conseguir cosas y eso permite que sea posible pensar en un tipo de endeudamiento muy benigno.  

En Latinoamérica cada país tendrá que negociar su deuda en solitario. 

¿Y no es esta la oportunidad para lograr en América Latina cierta unidad?

La verdad es que no me imagino una reunión de presidentes con Jair Bolsonaro presente, con Sebastián Piñera presente. Uno que es loco y el otro que lo que quiere es exhibirse…El problema más serio que tiene América Latina es la falta de liderazgo. El único país que tiene un líder aceptable es Argentina y probablemente Uruguay. No hay un Lagos, no hay un Cardoso, no hay un Lula. No hay el calibre de líderes que en un momento fueron importantes en la región, desaparecieron. Y los que hay ahora son lamentables. Y eso me hace pensar que en América Latina hoy en día no será posible una salida común como la que sucedió en Europa. 

Y hay que recordar que entre los países europeos hay diferencias enormes, como la que existe entre el holandés Mark Rutte y el español Pedro Sánchez, pero logran ponerse de acuerdo, cediendo uno y cediendo el otro. En cambio, en América Latina yo no imagino una discusión productiva con Bolsonaro, no sé cómo se podría hacer eso. 

Una salida a la europea no está abierta para América Latina. Por la falta de liderazgo por una parte y por otra es la falta de credibilidad económica de la región. Porque la solvencia financiera de los países latinos hoy en día está muy pero muy mala. 

¿Y el Banco Interamericano del Desarrollo (BID) no podría ayudar a financiar la deuda que viene?

Ahí está la cuestión: ¿pueden los organismos internacionales resolver este problema? Empecemos por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) ¿Qué puede hacer la Cepal, que no tiene peso financiero pero tiene peso político? ¿Serían capaz de organizar algo? Alicia Bárcena (secretaria ejecutiva de la Cepal)   dice que la ayuda internacional va a ser fundamental para resolver los problemas de América Latina. Tiene razón, pero el problema es que ella piensa que va a haber ayuda internacional. Pero yo no creo que vayamos a recibir ayuda internacional de parte de los países del mundo.  Ni los Estados Unidos, ni Europa van a colaborar porque ellos están con  aprietos económicos propios, por lo que no creo que colaboren con América Latina. 

El único país que podría ayudar a América Latina es China, con los costos financieros y políticos que ello tendría. Si se acepta o se busca la ayuda de China no puedo decir si eso será positivo o no. Pero creo que es la única fuente financiera nacional, de países, que podría haber alguna esperanza de ayuda financiera.  Pero con un costo político y económico enorme. 

Sin embargo, los organismos internacionales como el BID, el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional (FMI) están ahora más abiertos a conseguir financiamiento y a otorgar créditos en mejores condiciones que la crisis anterior. La experiencia de la crisis anterior ha sido devastadora, tremenda y los organismos internacionales están conscientes de esto.  Basta ver las posiciones de Christine Lagarde (ex directora del FMI y actual presidenta del Banco Central Europeo) de antes y las actuales, son diametralmente opuestas. Eso ocurre también en otros organismos internacionales.

Por eso podría haber de parte de los organismos financieros e internacionales una mejor disposición a tratar de resolver los problemas de la región y no tanto de apretarlos u obligarlos a tener ciertos comportamientos. Pero son organismos que no tienen tanto financiamiento, no tienen recursos del monto que se necesitan. Sin embargo, si ellos avalaran o dieran los préstamos en mejores condiciones, sería una base sobre la cual se podrían buscar financiamientos importantes. 

Incluso si hubiera un financiamiento de parte de los organismos internacionales los gobiernos podrían emitir bonos de deudas  en mejores condiciones. Las condiciones que existen ahora sin el apoyo del BID, por ejemplo, son desastrosas. Los países se pondrían a emitir deudas, pero la van a emitir a un costo tan enorme que vamos a tener tres generaciones hipotecadas. 

El problema es que los organismos internacionales son muy lentos para reaccionar y tener respuestas adecuadas. Tomemos por ejemplo al BID, que se ha transformado en una burocracia que se ocupa más bien en evaluar la cantidad de proyectos que hace que en el objetivo de los proyectos. 

El Fondo Monetario es muy restringido en su criterio de financiamiento. Pero yo tengo la esperanza, al menos para el FMI, que hayan aprendido de la crisis anterior. Y la actual directora gerente, Kristalina Georgieva, se ve más abierta que la anterior. 

Si bien cada país actuaría en solitario también es cierto que esta pandemia afecta a todo el mundo. Africa, Asia también pedirán créditos. Estamos en una situación en la que todo el mundo está pidiendo, ¿no puede haber una decisión mundial de condonar deudas o de quitarle dos ceros a las monedas y ya? 

No. Una de las estrategias que planteaba Alicia Barcenas de la Cepal es la condonación de deuda. Pero hay que ver quién es el acreedor. Y puede que existan acreedores que acepten una condonación de las deudas pero otros no. Cada país en América Latina, Africa o Asia tiene circunstancias particulares y tienen acreedores diferentes. 

Por ejemplo, tomemos el fondo de la Unión Europea, donde toda Europa es deudora de la UE, la llamada mutualización de la deuda. Aquí tenemos una entidad que es la que va a definir, la que impone un criterio común. En cambio en América Latina cada país tiene su historia financiera. 

Chile está en una relativa buena situación financiera, porque tiene más o menos equilibrada las cuentas nacionales, la deuda no es tan alta, etc. Ahora comparemos esa situación  con Argentina, que hace un par de años no quería pagar la deuda. Hay acreedores que van a aceptar renegociar deudas y otros que van a exigir pagos inmediatos. 

¿Entonces estamos fregados en América Latina?

Cuando menciono tanto la falta de liderazgo es porque si tuviéramos gente inteligente y ponderada dirigiendo nuestros países, habría salida. Yo no soy político, pero salidas siempre puede haber: cierto grado de unión entre los países, buscar fuentes de financiación fuera de las tradicionales, o usar las tradicionales como palanca para otras cosas. En este momento, tal como está la situación, no veo que se tome en serio el tema de la reconstrucción o cómo salir de la crisis económica que existe actualmente en Latinoamérica. En ningún país se está hablando en serio del tema. No hay propuestas sobre hacia dónde vamos y cómo lo vamos hacer. Nadie propone nada y lo que propone la Cepal es puro wishful thinking, son puros deseos, no hay propuestas serias de que vamos a hacer esto o lo otro. Nada. Entonces, si me preguntas hoy día te diría sí, estamos fregados. Pero tiene que haber salida, el problema es encontrarla y luego aplicarla. 

Vemos que los que tenían buenos gobiernos tienen mejores pronósticos, porque utilizan el diálogo y la búsqueda del bien común. Pero el mundo depende unos de otros, ¿no es posible pensar en que nos ayudemos todos? ¿China no ayudará?

China tiene caja, tiene recursos para hacer mucho. Qué piensa hacer, no lo sabemos. Ellos han penetrado fuertemente en Africa. Para China esta puede ser la oportunidad para entrar en América Latina. Comprarse bancos, hacer inversiones, hacer tratados, pero no lo está haciendo. Esa es una fuente financiera importante y lo lógico para ellos sería entrar en la región. 

Las soluciones son globales, eso es cierto. Pero no es condición sina qua non que, para que se resuelva la situación económica de los países dominantes, el que América Latina resuelva su situación económica. Europa y los Estados Unidos pueden sobrevivir con una  Latinoamérica empobrecida.  Los mercados, los recursos naturales los van a tener igual. Siempre se les vendarán recursos. Por eso no necesitan resolver el problema de América Latina. 

Que pena no poder terminar esta entrevista con palabras más optimistas.

Momento. Yo no soy totalmente pesimista. Si bien la situación no es nada de buena hay ciertos elementos que nos permiten pensar que podríamos salir mejor que peor. 

Hay elementos positivos. Si la actitud y políticas actuales de los organismos internacionales y del FMI son mucho más positivas. Eso va a permitir conseguir financiamiento de base para obtener mejores créditos. Eso es así. Otra cosa es que estamos viendo en la región, en Chile en particular, donde a pesar del mal gobierno y desastre de presidente que tenemos, a pesar de eso, están saliendo políticas de distribución del ingreso más progresivas. Eso quiere decir que incluso gobiernos tan neoliberales como el chileno hay conciencia de que es necesario distribuir el ingreso. Y eso es positivo. Existe ahí un gérmen de activación económica en buena dirección. Ese es un buen síntoma que nos dice que no está todo tan mal, que no está todo perdido. Asimismo creo que si los países en la región son hábiles deben jugar la carta China con habilidad. Y tienen que saber jugarla, tienen que hacer política, establecer negociaciones que haga que los países de Europa y de Estados Unidos empiecen a preocuparse. Es un juego político que hace posible una salida. Por una parte una ayuda seria del FMI y con un juego interesante, inteligente –porque en un momento espero que en el cortísimo plazo aparezcan liderazgos que jueguen hábilmente esa carta. 

Tienen que haber políticos de verdad, que sepan jugar hábilmente las cartas de manera que favorezcan a los países que representan. Eso es posible. Siempre existe ese espacio. Es como en el poker. Hay que saber jugar poker, saber jugar las cartas, saber blufear. Y si eso se consigue, la situación va a ser muchísimo mejor.