¿Por qué no tratamos a la Crisis Climática con la misma urgencia que al Coronavirus?

¿Por qué no tratamos a la Crisis Climática con la misma urgencia que al Coronavirus?

18 Marzo 2020

Más de 3.000 personas han sucumbido al coronavirus pero, según la Organización Mundial de la Salud, solo la contaminación del aire, solo un aspecto de nuestra crisis planetaria central, mata a siete millones de personas cada año. 

Covering Climate Now >
authenticated user Corresponsal Corresponsal Aliado

Es una emergencia global que ya ha matado a gran escala y amenaza con enviar a millones más a la tumba antes de tiempo. A medida que se extienden sus efectos, podría desestabilizar economías enteras y abrumar a los países más pobres que carecen de recursos e infraestructura. Pero esta es la crisis climática, no el coronavirus. Los gobiernos no están armando planes nacionales de emergencia y no está recibiendo notificaciones automáticas, transmitidas a su teléfono, que lo alertan sin aliento sobre cambios dramáticos y desarrollos desde Corea del Sur hasta Italia. 

Más de 3.000 personas han sucumbido al coronavirus pero, según la Organización Mundial de la Salud, solo la contaminación del aire, solo un aspecto de nuestra crisis planetaria central, mata a siete millones de personas cada año. No ha habido reuniones para la crisis climática, ni declaraciones sombrías del primer ministro que detallen las medidas de emergencia que se están tomando para tranquilizar al público. Con el tiempo, superaremos cualquier pandemia de coronavirus. Con la crisis climática, ya estamos fuera de tiempo, y ahora nos queda mitigar las consecuencias inevitablemente desastrosas que se precipitan hacia nosotros. 

Si bien el coronavirus se trata comprensiblemente como un peligro inminente, la crisis climática todavía se presenta como una abstracción cuyas consecuencias están a décadas de distancia. A diferencia de una enfermedad, es más difícil visualizar cómo el colapso climático nos afectará a cada uno como individuos. Quizás cuando los incendios forestales sin precedentes envolvieron partes del Ártico el verano pasado, podría haber habido una conversación urgente sobre cómo la crisis climática estaba alimentando el clima extremo, pero no hubo. En 2018, más de 60 millones de personas sufrieron las consecuencias del clima extremo y el cambio climático, incluidos más de 1,600 que perecieron en Europa, Japón y los EE. UU. Debido a las olas de calor y los incendios forestales. Mozambique, Malawi y Zimbabwe fueron devastados por el ciclón Idai, mientras que los huracanes Florence y Michael infligieron daños por valor de $ 24 mil millones de dólares en la economía estadounidense, según la Organización Meteorológica Mundial. 

Las pandemias y la crisis climática también pueden ir de la mano: la investigación sugiere que los patrones climáticos cambiantes pueden llevar a las especies a altitudes más altas, y potencialmente ponerlas en contacto con enfermedades para las que tienen poca inmunidad. "Es extraño cuando la gente ve la crisis climática como en el futuro, en comparación con el coronavirus, que enfrentamos ahora", dice Miriam Turner, co-directora ejecutiva de Amigos de la Tierra. "Puede ser algo que se siente muy lejos cuando se está sentado en una oficina en el centro de Londres, pero la situación de emergencia de la crisis climática ya se siente por cientos de millones". 

Imagine, entonces, que tengamos la misma sensación de emergencia sobre la crisis climática que sobre el coronavirus. ¿Qué acción tomaríamos? Como señala Alfie Stirling, de la Fundación Nueva Economía, una demarcación estricta entre las dos crisis es imprudente. Después de todo, el coronavirus puede desencadenar una desaceleración global: las medidas económicas en respuesta a esto deberían estar vinculadas a la resolución de la crisis climática. “Lo que tiende a suceder en una recesión es que los encargados de formular políticas se asusten acerca de cuáles son las frutas bajas; todo son cadenas de suministro y tiritas adhesivas ", me dice. Durante el colapso de 2008, por ejemplo, hubo una rebaja inmediata en el IVA y las tasas de interés, pero el gasto de inversión no se incrementó lo suficientemente rápido, y luego se redujo en nombre de la austeridad. Según la investigación de NEF, si el gobierno de coalición hubiera financiado una infraestructura adicional de carbono cero, no solo habría impulsado la economía, sino que podría haber reducido las emisiones residenciales en un 30%. Esta vez, hay poco espacio para reducir las tasas de interés ya bajas o impulsar la flexibilización cuantitativa; La política fiscal verde debe ser la prioridad.

¿Qué se mencionaría en ese discurso solemne del Primer Ministro sobre los pasos del Número 10, transmitido en vivo a través de las redes de televisión? Todos los hogares y negocios estarían aislados, creando empleos, reduciendo la pobreza energética y reduciendo las emisiones. Se instalarían puntos de recarga de automóviles eléctricos en todo el país. Actualmente, Gran Bretaña carece de las habilidades para transformar la infraestructura de la nación, por ejemplo, reemplazar las bombas de combustibles, dice Stirling: se anunciaría un programa de capacitación de emergencia para capacitar a la fuerza laboral.

Se introduciría una tasa de viajero frecuente para pasajeros aéreos regulares y abrumadoramente ricos. Como dice Turner, todas las políticas gubernamentales ahora se verán a través del prisma del coronavirus. Se debe aplicar una lente climática similar, y de forma permanente.

Esto solo sería el comienzo. Friends of the Earth pide viajes gratuitos en autobús para menores de 30 años, combinados con una inversión urgente en la red de autobuses. La energía renovable se duplicaría, produciendo nuevamente nuevos empleos, energía limpia y reduciendo la contaminación mortal del aire. El gobierno pondría fin a todas las inversiones del dinero de los contribuyentes en infraestructura de combustibles fósiles y lanzaría un nuevo programa de plantación de árboles para duplicar el tamaño de los bosques en Gran Bretaña, una de las naciones menos boscosas de Europa.

Hay una diferencia clave entre el coronavirus y la crisis climática, por supuesto, y es una pena. "No sabíamos que venía el coronavirus", dice Stirling. "Hemos sabido que la crisis climática estuvo en juego durante 30 o 40 años". Y sin embargo, a pesar de estar preparado de manera inadecuada debido a un NHS con fondos y recursos insuficientes, el gobierno puede anunciar rápidamente un plan de emergencia para una pandemia.

El coronavirus plantea muchos desafíos y amenazas, pero pocas oportunidades. Una respuesta sensata al calentamiento global proporcionaría transporte asequible, hogares bien aislados, empleos ecológicos calificados y aire limpio. La acción urgente para prevenir una pandemia es, por supuesto, necesaria y apremiante. Pero la crisis climática representa una amenaza existencial mucho más grave y mortal, y sin embargo, el mismo sentido de urgencia está ausente. El coronavirus muestra que se puede hacer, pero necesita determinación y fuerza de voluntad, que, cuando se trata del futuro de nuestro planeta, faltan desesperadamente.

Este artículo, escrito por Owen Jones, apareció originalmente en The Guardian y se vuelve a publicar  traducido aquí, como parte de la asociación entre Red Mi Voz con Covering Climate Now, una red global medios de comunicación que trabajan para fortalecer la cobertura del cambio climático.